千错万错都不是星星的错！——「主观建构」而成的古代天文学历史

本文转载自台北天文馆《台北星空》第 102 期

文／欧阳亮｜天文爱好者，中华科技史学会会员，曾获 2001 年尊亲天文奖第二等一行奖，担任 2009 全球天文年特展解说员。

历史看似客观，其实却是史学研究者「主观建构」而成的。科学也是如此，物理学家史蒂芬．霍金《大设计》的「金鱼缸论证」说明，人类完全没有办法知道是否存在「纯粹客观的真实」，因为我们永远不知道自己是否被困在一个类似金鱼缸的世界里……。

大家觉得小时候课堂上最「曲折离奇」的科目是什麽？以洒狗血的程度来看，应该是我们的历史课，然而最无趣的好像也是它。为什麽明明该像电影一样有趣，却会让人感到索然无味？那是因为要讲的故事实在太多，硬是浓缩成重点後就无聊到只能死背了。

不过历史看似客观，其实却是史学研究者「主观建构」而成的，意思就是说：历史并不等於往事，而是被写出来的成果；^[1]不一定是真实的，因为劣史充斥。^[2]其实，科学也是如此，物理学家史蒂芬．霍金《大设计》的「金鱼缸论证」说明，人类完全没有办法知道是否存在「纯粹客观的真实」，因为我们永远不知道自己是否被困在一个类似金鱼缸或电影「骇客任务」（The Matrix）般的世界里，追问「模型是否真实」毫无意义，只能问模型是否符合观测，除非你能够打破宇宙边缘的鱼缸玻璃，或是吞下「骇客任务」那颗红色药丸。

中国古代有哪些「主观建构」而成的天文学史书？

人类用不说话的星星们所建构出来的古代天文学历史，也不乏许多主观形成的案例，例如：

一、预告皇朝危急命运的重大天象「荧惑守心」（图 1）被统计出竟有 74% 记录没有发生过，因此曾被怀疑是为政治而伪造。但是後来有人重新探讨，发现大多错误并非故意造假，只是现代媒体喜欢耸动的政治阴谋论，让这种误解难以消除。

二、利用「岁差」偏移量推算古星图是哪个年代绘制的数学方法看似很科学，多年来已被许多研究者采用。然而二十年前却有学者发现，此法仅适用於高精度数据（宋皇佑年间与之後的星表），若是唐代或更早之前的观测，其误差将大到无法定出可靠的年代（图 2），因此，最好还是以文献考证来推定年代较为妥当。^[3]

三、记录在甲骨文里号称人类史上第一颗新星或超新星的记录「新大星并火」、或是古老的日珥记事「三焰食日大星」，可能只是部份学者的误解，因为甲骨学还没有稳固的研究基础，专家们的意见经常不一致（请参阅上一期专栏「甲骨─假古？」）。

四、对於星宿为何是二十八个，大部份研究都认为是起源於月亮的周期，但也有人提出是因为土星「年镇一宿」，不过从史记可知，土星在星宿成形的时代并不重要，周期也不是二十八年，且它同样无法解释星宿宽窄不一的问题。

五、早期学者认为三垣比四象或二十八宿早出现，^[4]因为人类对事物的认知总是先粗略而後细致，而数字最少的三垣看似最粗略。然而他没注意到历代星象划分的演变，也没注意到步天歌原本顺序是把三垣放在二十八宿之後，後来才被改到前面，导致三垣似乎比二十八宿还重要的错觉。^[5]

六、天上的四象：青龙、白虎、朱雀、玄武，「各自以辖下的七个星宿串联成四种神兽图案」，其实只是後人的想像，因为在紧接着四象创始期（商周两朝）之後的汉代并没有这种画法，当时二十八宿大部份有其独自的意象（图 3）。

七、明代後期徐光启等人在改历时为了绘制新的星图，就以传统星官大略形象对照传教士带来的西方星图与星表来画出，却没有参考前代实际测量数据，因此与宋元星官出现甚大差异，打破传承千年以上的传统，增添了中西对照的混乱局面。

常见的古籍错误有哪些种类？

其实除了上述这些有趣或美丽的误会，若仅就「错字」来看，即使是现代的书也会经常出现，更不用说以抄写来流传的古书了。历代以来，古籍错误的来源包括：抄错、刻错、断句位置错、假借字、避讳字、篇章颠倒、注杂进正文、托古、伪书等，^[6]至於天文记载中最常出现的错误种类有哪些？

由於电脑技术的发展，大部份古天象记录可以用计算来检验，只有流星、客星、太阳黑子等不适用。^[7]不过，这必须建立在「电脑中的宇宙模型符合观测」的信念上，才能藉由计算来判断史书哪里出错，然而这种模型有其极限，例如越久远的日食就越难确定发生地点与时间，因为地球自转会缓慢变化，月球轨道也会，且不太规则。这种误差难以完全掌握，修正模型时却还得依靠不太精确的远古记录，因而形成一种循环论证。^[8]

目前学者们从上述有限的校验过程找出的天文记录错误主要有：抄错与脱漏、摘录与编纂错、

原始记录错误（认错星或记录粗糙）、计算结果当成观测结果、字型相近、发音类似、从连串的编年体实录中摘要时误认年月、主词简略或漏写造成前後文误连、^[9]还有日食预报「宁滥勿缺」等，^[10]因为日食未报是严重失职、未见则是吉兆，因此日食错误率有时候更高於其他天象。

另外，理论上年代越久错误会越多，然而统计上显示隋代的错误明显偏高许多（图 4），^[11]目前已知《隋书》天文志编修於唐代初期，与《晋书》天文志的作者相同，都是着名的传奇人物李淳风，只是《晋书》较早完成，难道隋书错误特别多不是作者与编辑出问题，而是原始资料就出错造成的？

让我们来看一个例子：「北落师门」一星在三本史书中的叙述有些什麽差别（图 5）。

《史记》天官书第五：「旁有一大星为北落。正义：北落师门一星，在羽林西南。天军之门也。长安城北落门，以象此也。」（古籍连结一、连结二）

《晋书》天文上：「北落师门一星，在羽林西南。北者，宿在北方也；落，天之藩落也；师，众也；师门，犹军门也。长安城北门曰北落门，以象此也。」（连结一、连结二）

《隋书》天文中：「北落师门一星，在羽林南。北者，宿在北方也。落，天之蕃落也。师，众也。师门，犹军门也。长安城北门曰北落门，以象北也。」（连结一、连结二）

史记之正义为唐代张守节（约 624~705 年武则天时期）所撰，年代与李淳风（602~670 年）相近，因此三者有着几近相同的文句，只有最後一句「以象此也」的「此」在隋书变成了形状相似的北」字。然而若就文意来看，用「此」字比较符合上下文。^[12]

像这种小错误就无法用电脑回溯而得的天象来找出，只能多方比对典籍才会发现。因此，即使是用电脑确认了隋代「可复验的天象」错误偏多，但是从「此」字来看，不难看出隋书抄写者错误率偏高的可能。

另外，还有一种途径可以找出错误：古天象记录是由天文官记载的候簿逐步转写到奏章、日历、起居注、实录，最後才摘要写入正史，因此，历代保存的实录成为珍贵的原始资料。从明实录可知，其错误比率远低於明正史，^[13]可用来对比正史，找出记录日期时用数字转到干支造成的转换错误，以及五大行星因字型相近造成的记录错误等。可惜的是，明代以前的实录保存下来的很少。

只不过网路发达的现在，随手一点就可以查到以前在图书馆必须翻遍群书才能找到的资料，还有几个人会去查证各种讯息的真实性？古书校注者经常在挑出这类错误，但现代资讯量过大，错误的出版品与复制贴上的电子文件已经越来越难逐一修正了，维基百科说不定哪天会变成处处陷阱的「危机」百科。古有「一字千金」之故事，不知现代是否还有人在意？

附注：

杜维运《史学方法论》，三民书局，1997，页 24；另见页 225：作判断时不能不有某种观点。
杜维运《史学方法论》，页 330。
胡维佳〈唐籍所载二十八宿星度及石氏星表研究〉，《自然科学史研究》，第 17 卷第 2 期，1998。
高鲁《星象统笺》，国立中央研究院天文研究所，1933，页 1；亦可参见陈遵妫《中国天文学史》第二册，明文书局，1985，页 25。
潘鼐《中国恒星观测史》，上海学林出版社，2009，页 184。
张舜徽《中国古代史籍校读法》，里仁书局，2000，页 152~153、279~282。
刘次沅《诸史天象记录考证》，中华书局，2015，前言页 2。
刘次沅、马莉萍《中国历史日食典》，世界图书出版公司，2006，页 21。
刘次沅《诸史天象记录考证》，前言页 15~17。
刘次沅〈魏晋天象记录校勘〉，《中国科技史杂志》，2009第一期，页 69。
刘次沅《明实录天象记录辑校》，三秦出版社，2019，前言页 3：历代史书天象记录之错误率统计。
另外在较晚的宋史里亦写为「以象此也」。
刘次沅《明实录天象记录辑校》，前言页 6。